邹连香律师
139-1881-8359
上海申浩律师事务所
13101*********804
1759216500@qq.com
上海市徐汇区虹桥路1号港汇恒隆广场一座36层
微信扫一扫 关注我
在人民调解委员会达成的协议书，对各方均具有法律约束力。
作者：邹连香律师 发布时间：2023-09-03 浏览量：0
【案情简介】
原告A1、A2与被告A3系姐妹关系，其父亲A于*年*月*日过世。五年后，为解决其母亲的赡养问题，A3向当地的人民调解委员会申请人民调解，之后三方签署协议，其中载明：待母亲过世后，A3同意在一年内出售XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房产)房屋，可得房款A3得60%，A1得20%，A2得20%，作为赡养老人所用费用的补偿。**年*月**日，老人去世。两原告多次要求被告履行《协议书》的义务，出售涉案房屋，支付补偿款，但被告一直拖延未履行，故此两原告遂诉至法院。
【被告答辩观点】
对原、被告签订的协议书内容无异议，但涉案房屋系被告出资购买的售后公房，登记在被告名下。赡养父母是子女应尽的义务，与所得财产的多寡无关。《协议书》并非被告真实意思表示，原、被告仅是针对赡养老人的费用分摊问题进行协商，被告也同意对原告支出的赡养费用以现金方式进行补偿，但与涉案房产无关。
【法院裁判观点】
一审法院经审理认为，《协议书》是原、被告真实意思表示，在调解委员会的主持下签订，被告同意将涉案房屋出售所得款项补偿两原告，其意思表示明确具体，被告应当按约履行。虽然赡养老人是原、被告应尽的义务，但根据《协议书》对纠纷缘由的阐述及原、被告的陈述，涉案房屋原为双方父母的承租公房，虽由被告出资购买成为产权房，但享受了父母工龄带来的利益，由其多承担赡养父母的义务也符合情理。被告自觉身体不好，要求两原告共同负担赡养义务，并自愿进行补偿，并不违反法律的强制性规定。另在涉案房屋出售款的分配中，两原告仅各占20%，被告占60%，与《协议书》中对于保姆及医疗费用的分摊比例合计均高于被告，也是考虑到被告对涉案房屋的出资。《协议书》对于售房款项的分配并不违反法律的强制性规定，本院予以认可。
